O direito a ser esquecido não é uma lei única — é um conceito legal reconhecido de formas diferentes em diferentes jurisdições. Este guia cobre tudo: GDPR Artigo 17, LGPD brasileira, Google RTBF, processos nas DPAs, opções nos EUA, e a nova fronteira das IAs. Entenda o que realmente funciona para artigos de notícias — e o que não funciona.
O GDPR Art. 17 e a LGPD Art. 18 estabelecem direito de apagamento, mas com exceção para liberdade de jornalismo
Registros criminais antigos, casos arquivados e menores de idade têm as maiores taxas de sucesso em pedidos RTBF
Google RTBF remove de domínios europeus — diferente de remoção total do site original
Nos EUA, sem RTBF federal — Califórnia tem direitos mais fortes, mas com alcance limitado para jornalismo
IAs generativas representam uma nova fronteira do RTBF — área legal ainda em desenvolvimento
O conceito de 'direito a ser esquecido' (Right to Be Forgotten, RTBF) ganhou reconhecimento legal formal com o acórdão Google Spain vs. AEPD, 2014, em que o Tribunal de Justiça da União Europeia decidiu que cidadãos têm o direito de pedir ao Google para desindexar links sobre eles em determinadas circunstâncias.
Esse conceito foi codificado no GDPR (Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados, 2018) como Artigo 17 — 'Direito ao Apagamento'. No Brasil, a LGPD (Lei nº 13.709/2018) oferece proteção análoga em seu Artigo 18, estabelecendo os direitos do titular de dados pessoais.
Nos Estados Unidos, não existe um equivalente federal — mas a Califórnia (CCPA/CPRA), Virginia (CDPA), Colorado, Connecticut e Texas têm leis estaduais de privacidade que incluem direitos de exclusão de dados, com alcance mais limitado do que o GDPR.
O RTBF não é uma lei única — é um conceito legal reconhecido em diferentes formas em diferentes jurisdições. O GDPR é a versão mais robusta. A LGPD brasileira é a segunda mais forte. Direitos nos EUA variam por estado e são geralmente mais fracos.
O Artigo 17(1) do GDPR estabelece seis bases para solicitar apagamento. Para artigos de notícias, as mais relevantes são: dados não mais necessários para os fins de coleta; tratamento ilegal; e objeção baseada em interesses legítimos sem fundamento preponderante.
O Artigo 17(3) estabelece as exceções: liberdade de expressão, obrigações legais, interesse público, fins científicos/históricos/estatísticos, e exercício de direitos legais. A exceção mais frequentemente invocada por jornais é o Art. 17(3)(a) — liberdade de expressão e informação.
A tensão entre Art. 17(1) e Art. 17(3)(a) é onde a maioria dos casos de RTBF para artigos de notícias é decidida. O GDPR não resolve essa tensão automaticamente — cabe à publicação, ao Google, e eventualmente à DPA ou tribunal, pesar os interesses em cada caso específico.
Precisa de ajuda para avaliar se seu caso tem fundamentos GDPR/LGPD? Fale com nossa equipe.
Falar com um EspecialistaA categoria com maiores taxas de sucesso em pedidos RTBF são artigos sobre registros criminais — especialmente quando:
• O processo foi arquivado ou absolvição decretada
• A pena foi cumprida há muitos anos
• O crime foi cometido quando o solicitante era menor de idade
• O artigo não envolveu figura pública no exercício de função pública
A lógica é que o interesse público em punição e correção diminui com o tempo, enquanto o interesse do indivíduo em reintegração social é contínuo. O TJUE reconheceu explicitamente esse princípio em decisões subsequentes ao caso Google Spain.
No contexto da LGPD brasileira, a Lei de Execução Penal e os princípios constitucionais de dignidade da pessoa humana e reabilitação reforçam os argumentos de apagamento para dados criminais antigos.
RTBF não apaga o registro criminal em si — apenas desindexação de artigos que o mencionam. O registro judicial permanece nos tribunais. O que muda é a acessibilidade via busca no Google.
Os EUA não possuem uma lei federal equivalente ao GDPR. A Primeira Emenda protege fortemente a liberdade de imprensa, tornando remoções por via legal muito mais difíceis. Porém, existem caminhos práticos:
O RTBF ganhou uma nova camada de complexidade com a proliferação de ferramentas de IA generativa. Modelos de linguagem como o ChatGPT, Claude, e Gemini são treinados em grandes corpora de texto da internet — potencialmente incluindo artigos que você deseja remover.
Se um artigo sobre você fez parte dos dados de treinamento de um modelo de IA, a desindexação do Google não elimina o conhecimento que o modelo pode ter sobre o evento. Perguntas diretas às ferramentas de IA sobre seu nome podem surfacear informações — mesmo sem o artigo aparecer no Google.
Esta é uma fronteira emergente do RTBF. O TJUE ainda não se pronunciou definitivamente sobre se modelos de IA devem implementar direitos de apagamento análogos aos do GDPR. A ANPD brasileira publicou em 2024 uma resolução sobre IA que começa a abordar essas questões.
A solução prática atual: combinar remoção/desindexação de artigos com criação ativa de conteúdo positivo que 'preencha' o que as IAs aprendem sobre você — entrevistas, perfis, publicações, participações em conferências.
Quando a publicação recusa o pedido de apagamento, a escalada para a Autoridade de Proteção de Dados (DPA) competente é o passo seguinte. Este não é o passo final — as DPAs também podem recusar, deixando o recurso judicial como última instância.
Queixas bem fundamentadas às DPAs europeias têm taxa de decisão favorável de aproximadamente 35 a 45% para casos de artigos de notícias. Esse número sobe significativamente quando o caso envolve artigos sobre crimes de mais de 10 anos, casos arquivados, ou solicitantes que eram menores de idade à época.
A LGPD (Lei nº 13.709/2018) entrou em vigor em setembro de 2020 e suas sanções foram ativadas em agosto de 2021. A ANPD (Autoridade Nacional de Proteção de Dados) é o órgão regulador.
Para artigos de notícias em publicações brasileiras, os fundamentos mais fortes da LGPD são:
• Art. 18(IV) — eliminação de dados tratados em desconformidade com a lei
• Art. 18(VI) — bloqueio de dados desnecessários, excessivos ou tratados em desconformidade
• Art. 9, parágrafo único — dados sensíveis (saúde, biometria, dados criminais) têm proteção reforçada
Publicações jornalísticas podem invocar a exceção do Art. 4(II)(a) — tratamento para fins exclusivamente jornalísticos. Mas esta exceção não é ilimitada: o tratamento ainda precisa ser proporcional, necessário e respeitar os direitos fundamentais do titular.
O processo de RTBF pode ser navegado individualmente em casos simples — um artigo antigo em publicação pequena, fundamentos claros, ausência de interesse público atual. Mas a maioria dos casos que chegam até nós envolve complexidade adicional:
• Múltiplos artigos em múltiplas publicações e jurisdições
• Artigos em grandes publicações com departamentos jurídicos que respondem a pedidos GDPR com recusa padrão
• Necessidade de coordenar pedido ao editor, pedido ao Google, e potencial escalada para DPA
• Prazos urgentes (entrevista de emprego, processo de imigração, fusão empresarial)
Nossas taxas de sucesso para pedidos GDPR/LGPD para artigos de notícias são significativamente maiores do que as tentativas individuais — especialmente porque sabemos quais argumentos ressoam com quais DPAs e quais editores respondem a pedidos documentados.
Avalie gratuitamente se seu caso tem fundamentos GDPR/LGPD. Pagamento apenas pelo resultado.
Falar com um EspecialistaMais de 5.000 clientes atendidos desde 2013. Pagamento somente pelo resultado.
Ou ligue: 855-239-5322